Az infláció átmeneti? Itt az egyszerű teszt

Az infláció "átmeneti" a háztartás költségvetésében? Igazán? Hol?

"A fantázia, miszerint a legjobb 10% támogathatja a gazdaságot az őrülten túlértékelt eszközbuborékok fantomgazdagságának felvételével és elköltésével, véget ér"

A Federal Reserve azt hitte, hogy az infláció „átmeneti” - de mi a helyzet a való világgal, amelyben élünk, szemben a hamis statisztikák elvont szórakozóhelyével? Ez egy egyszerű teszt segít eldönteni, hogy az infláció „átmeneti”-e a való világban.

Kezdjük néhány egyszerű kikötéssel: az ár az ár, nincsenek olyan trükkök, mint a hedonika vagy a helyettesítés. Senkit nem érdekel, hogy a kamionos sztereó jobb-e, mint 40 évvel ezelőtt, a teherautó ára az az ár, amelyet ma fizetünk, és csak ez számít.

(Vicces, a funhouse statisztikai kiigazításai soha nem veszik figyelembe, hogy a korábban 30 évig tartó készülékek mostanra elromlanak és 3 év után romba dőlnek - ha ehhez igazodnánk, akkor az 500 dolláros alátét ma 5,000 dollárra lenne jelölve, mert elvesztette 90% -át tartósság az elmúlt 30 évben.)

Másodszor, az inflációt a „nagy jegy” nem diszkrecionális tételekre kell súlyozni. A szórakoztató ház statisztikai trükkje egy tévé árának 10 dolláros csökkenését (amelyet legjobb esetben is évente vásárol) a havi fizetések 100 dolláros emelkedésével egyenlő. Nem, nem, nem: a bérleti díj, az egészségbiztosítás és a gyermekgondozás 10% -os emelkedése havi 400 dollár, vagyis nagyjából évi 5,000 dollár. A háromévente vásárolt tévék 10% -os csökkenése 50 dollár. Még egy tévé árának 50% -os csökkenése (250 dollár) is 83 dollár évente - abszolút triviális, abszolút értelmetlen a magasabb nagyjegyű kiadások 5,000 dollárjához képest.

Az új TV-készülékről lemondhat, de a bérleti díjról, a gyermekgondozásról vagy az egészségügyi ellátásról nem. Ez a különbség a „nagy jegy” diszkrecionális és diszkrecionális (étkezés, 3. tévé stb.) Között.

Harmadszor, elvetjük a „tulajdonosok egyenértékű bérleti díjának” fájdalmasan nyilvánvaló manipulációját a lakhatási költségek ellen. A lakhatási költségek azok az árak, amelyeket fizetünk a bérleti díjért, a lakás birtoklásáért és az ingatlanadók, a biztosítás és a fenntartás költségeinek megfizetéséért. (Megárazta, hogy egy engedéllyel rendelkező, jó hírű vállalkozó új tetőt rak a házára? Nem? Nos, sokkal drágább lett, mint néhány évvel ezelőtt. Hol van az a hatalmas árugrás a „tulajdonosok egyenértékű bérleti díjában”? Mennyire hülyének számít a Fed?

OK, itt van a teszt: tegyük fel, hogy a piacok végre deflációs merülést mutatnak a túlértékelt magasságokból. A lakás, a részvények és az egyéb kockázati eszközök 30% -kal esnek. Milliárd dollár „vagyon” (amely a Minden Buborék felfújása előtt nem létezett) eltűntfordított vagyoni hatást vált ki, mivel ezen eszközök összes tulajdonosa szegényebbnek érzi magát, és kevésbé hajlandó hitelt és kölcsönt felvenni. Ezt klasszikusan erősen deflációsnak tekintik: csökken a kereslet, csökken az árak.

Az a három milliárdos, akinek több vagyona van, mint az amerikaiak alsó 50% -a (165 millió amerikai), sírni fog, de hogyan változik az élet azon 165 millió amerikai számára, akiknek ezeknek az eszközöknek egy eltűnően vékony szelete van? Csökken a bérleti díjuk? Nem, azokból az okokból, amelyeket kifejtettem A Fed nem megfelelő: Az infláció ragadós: a nagyvállalati bérbeadóknak magasan kell tartaniuk a bérleti díjakat, hogy elhelyezzék hitelezőiket. (És ne felejtsük el a kapzsiságot: a kapzsik soha nem akarják csökkenteni az árakat, inkább ragaszkodnak a Fed „átmeneti” bajok fantáziájához.)

Most kérdezzük meg a magasabb jövedelmű 150 millió amerikait, akiknek otthona van és ingatlanadó fizet, akik egészségbiztosítást, főiskolai tandíjat és díjat, gyermekgondozást és idősgondozást fizetnek. Még akkor is, ha a részvényekben és a lakásokban deflációs összeomlás következik be, mekkora az esélye annak, hogy az otthona birtoklásának és fenntartásának összes költsége jelentősen csökken?

Milyen esélye van annak, hogy a helyi önkormányzatok hagyják, hogy az ingatlanadók csökkennek az értékelésekkel? Legyünk őszinték és mondjunk nullát? Ha az ingatlanok értékelése zuhan, akkor az ingatlanadó mértéke kompenzációra emelkedik. Vagy más „kreatív” díjakat vetnek ki az adóbevételek hiányának pótlására.

Mi van a gyermekgondozással? Mi az esélye annak, hogy a gyermekgondozási költségek 30% -kal csökkennek? Legyünk őszinték és mondjunk nullát? A gyermekgondozási szolgáltatók által fizetett költségek csak emelkednek, és így azok, akik nem fizetnek eleget (marginális szolgáltatók), bezárnak, és olyan ellátási hiányt generálnak, amely megemeli az árakat.

Mi van az idősgondozással? Vajon a támogatott lakóhelyek hirtelen 30% -kal csökkennek csak azért, mert az eszközbuborékok felbukkannak? Nem. Az asszisztált megélhetés költségei magasabbak vonulnak, függetlenül az eszközértékelés és a kamatlábaktól.

Mi van az egészségüggyel? Vajon ezek a költségek 30% -kal csökkennek, mert az eszközök csökkentek? Nem. Mindenki többet fog fizetni, aki ki van téve az egészségügyi ellátás valós árainak.

De mi van a tetőfedő vállalkozóval? Nem fognak 30% -kal kevesebbet felszámolni? A vállalkozó legnagyobb kiadása a munkavállalói kártérítési biztosítás, a felelősségbiztosítás, a rokkantsági biztosítás, a FICA (társadalombiztosítás és a Medicare) és az egészségbiztosítás, és ezek egyike sem fog egyetlen dollárt dobni akkor sem, ha a készletek 30% -kal csökkennek.

Ahogy az önkormányzati kiadások 85% -a munkaerővel kapcsolatos, a tetőfedő vállalkozó kiadásainak többsége munkaerővel kapcsolatos. A néhány dollárt ledobó tetőfedő anyagok néhány százalékponttal csökkenthetik a költségeket, de az anyagköltségek a gyártók, forgalmazók, kamionosok stb. Költségein alapulnak, és ezek a munkával kapcsolatos kiadásokon, adókon, biztosítás és egészségügy - ezek egyike sem fog csökkenni egy fillérrel, függetlenül attól, hogy mit csinálnak az eszközárak.

Michael Spence közgazdász tisztázta a kereskedhető és a kereskedelem nélküli áruk és szolgáltatások közötti különbséget. Ha azt szeretné, hogy az alátétje javításra kerüljön, ez a szolgáltatás nem kereskedhető, mivel a törött alátétet Kínába javításra szállítani pénzügyileg nem életképes. A munkaerőköltségek növekedésével Kínában és más offshore gazdaságokban ez még a forgalmazható áruk költségeit is megemeli.

Az alapvető szolgáltatások többsége nem kereskedhető, és a költségek a „nagy jegy” költségektől függenek, amelyek nem csökkenhetnek a gazdaság és a kormány beillesztése nélkül: az adók, a biztosítás, az egészségügy, a gyermekgondozás, az idősek gondozása stb. Nem csökkenhetnek 30% -kal mert ezek a munkaerőköltségeken, a nagyon jövedelmező rendszerszintű súrlódásokon alapulnak (Big Pharma, a Felsőoktatási Kartell, a Big Ag, az egészségügy és más kvázi monopóliumok), valamint az egyre magasabb adóbevételek szükségességén a közönség által igényelt szolgáltatások nyújtásához.

Gondoljuk át azt is, hogy milyen következményekkel jár a vagyon és a jövedelem rendkívüli koncentrációja az Egyesült Államok háztartásainak 5% -ában. A felső 10% az összes vagyonnak körülbelül 85% -át birtokolja, a felső 1% pedig a pénzügyi vagyon több mint felét.

A pénzügyi eszközök bármely jelentős csökkenése szinte semmilyen hatással nincs az alsó 90% -ra, mivel nem rendelkeznek elegendő ilyen eszközzel ahhoz, hogy következményesek legyenek. Tehát a fordított vagyonhatás deflációs hatása a legfelső 10% diszkrecionális kiadásaiban fog összpontosulni: a luxusimportált járművek, a tányéros vacsorákra eső 100 dolláros vacsorák (ezek a 60 dolláros borok összeadódnak), az 500 dolláros / napi üdülőhelyi vakáció 2,500 USD / hét AirBnB kölcsönzés stb.

Figyelemre méltó lehet e diszkrecionális luxusok költségeinek csökkenése, de vannak olyan küszöbök, amelyek alatt az árak nem eshetnek le. A csúcskategóriás étteremnek ugyanolyan magas költségei vannak, ezért a marginális szolgáltatók bezárnak, és csak azok a kevesek maradnak igények a luxus éttermi kráterek iránt, akik képesek fenntartani a jövedelmezőséget.

Az üdülőhelynek magasak a költségei is, és ha a jövedelmezőség elvész, az üdülőhelyek ugyanúgy bezárnak, mint más marginális szolgáltatók. A kínálat csökken a kereslettel együtt, és a túlélők elég magasan tartják az árakat, különben ők is bezárnak.

Tehát a nélkülözhetetlen „nagy jegy” költségek folyamatosan növekedni fognak, és a diszkrecionális luxuscikkek, amelyeket csak a felső 10% engedhet meg magának, csökkenni fog - de nem sokkal, mivel mindezeknek a luxusszolgáltatóknak ugyanolyan magasak a fix költségeik.

Tehát összefoglalva a tesztet: mi az esélye annak, hogy ezek a „nagy jegykiadások” 30% -kal csökkennek, ha az eszközárak 30% -kal esnek?

Adók: nulla.

Egészségügy: nulla.

Gyermekfelügyelet: nulla.

Idősgondozás: nulla.

Az üzleti tevékenység költségei: nulla.

Ami a lakást illeti: a jelzálog nem csökken, ha a ház piaci értéke 30% -kal csökken, és a biztosítás esetleges csökkenése szerény lesz. A karbantartási költségek sem csökkennek sokat, és valóban növekedhet, ha a szakmunkások kínálata csökken. (Semmi sem drágább, mint az „olcsó” javítás, amelyet helyesen át kell dolgozni.)

A bérleti díjak csökkenhetnek azokon a területeken, ahol senki sem akar tovább élni, de a bérleti díjak olyan helyeken emelkednek, ahol az emberek valóban élni akarnak.

A nagyobb pont itt a hosszú gazdasági ciklusok megfordulása. A kamatlábak 40 éves csökkenése megfordult, akár elismerjük, akár nem. Megfordult az áruk árainak 40 éves csökkenése a finanszírozás (alacsonyabb kamatlábak, magasabb spekulatív eszközök) és a globalizáció következtében. Megfordult a munkaerő 40 éves bővülése. Megfordult az olaj / üzemanyag / erőforrások 40 éves csökkenése. A 40 éves fantázia, amely alapvető erőforrásaink és alkotóelemeink függvényében más nemzetektől függhetünk, a végéhez közeledik.

A kereskedelem nélküli termékek és szolgáltatások, a költségküszöbök, az erőforrások biztonsága, a finanszírozás / globalizáció vége és a csökkenő kamatlábak számítanak. A fantázia, miszerint a legjobb 10% elősegítheti a gazdaságot az őrülten túlértékelt eszközbuborékok fantomgazdagságának felvételével és elköltésével, a végéhez közeledik.

Az infláció „átmeneti” a háztartás költségvetésében? Igazán? Hol?

Forrás: Két elméből

Feliratkozás
Értesítés
guest
1 Megjegyzés
Legrégebbi
legújabb A legtöbb szavazatot kapott
Inline visszajelzések
Az összes hozzászólás megtekintése

Dale F
Dale F
1 hónapja

A szegények szegényebbé válnak, a gazdagok pedig gazdagabbá válnak. Patkányverseny, senki sem nyer. Kivéve azokat, akik a mennyben rakták le kincsüket.

Birodalomellenes