A webhely támogatása nem USD pénznemben: EUR, CAD, AUD, angol font


26 -en 584 dollárral támogatják az új negyedévet, köszönöm! 39 százalék ott.


Ismét kétpólusú világ, az orosz-kínai partnerség jóvoltából

"Nincs egyetlen európai ország sem, és az összes európai ország együtt nem képes megtenni azt, amit Oroszország egyedül tett Szíriában"

A szerkesztő megjegyzése: Natylie Baldwin interjút készít Gilbert Doctorow orosz megfigyelővel, aki érdekes módon felveszi a világot. Úgy látja, hogy az USA egypólusú pillanata gyorsan visszavonul, de szerinte egy kiméra az a „multipólusú világ”, amelynek helyettesítenie kellett volna. Ehelyett azt látja, hogy újból megjelenik a régi kétpólusú rend, amelynek egyik táborát az USA-EU, a másikat Kína-Oroszország képviseli.


–Natylie Baldwin: Az egyik esszéjében, az „Oroszország – Kína stratégiai partnerség” témában megvitatja, hogyan látja tévesen Oroszország „junior partnerként” való jellemzését. Meg tudnád magyarázni, miért gondolod így?

Gilbert Doctorow: Oroszország „közelebbi partnerként” való megjelölése a közeli szövetséges kapcsolatában, amelyet Kínával tart, Oroszország nyugati rágalmazói, akik ragaszkodnak ahhoz, hogy a két fél a népesség, a GDP és a egyéb anyagi mutatók instabilitást jelentenek a kapcsolatban. Egyszóval azt mondják nekünk, hogy az oroszok megalázónak találják a „junior” státuszt, és ki akarják keresni. A nyugati politikának az a következménye, hogy az oroszokat el lehet vonni Kínától, ha megfelelő „sárgarépát” javasolunk. Pontosan ezt az üzenetet adta Henry Kissinger Donald Trump jelöltnek 2016-ban, majd 2017 elején az újonnan felavatott elnöknek. Ez volt a logikája annak Trump felajánlásának, hogy Vlagyimir Putyinnal talál szállást - ezt a politikát a demokraták ragaszkodtak az elnökségének tönkremeneteléhez.

De visszatérve a feltett kérdésre, mi lenne az a sárgarépa, amelyet az USA kész volt felajánlani az oroszoknak: bizonyára nem voltak mások, mint a szankciók visszavonása Az Egyesült Államok és az EU 2014-ben Oroszországra vetette ki Oroszországot. Ez Kissinger véleménye szerint a legtöbb elemző szerint visszatér a „normálishoz”.

Ez a nyugati gondolkodás azonban pislog. Visszatérés a 2014 előtti, a krími előtti annektációs kapcsolatokhoz nem jelenti a „normálisnak” a orosz perspektíva. Valójában az Oroszország és a Nyugat közötti kapcsolatok azóta sem voltak normálisak, hogy George W. Bush elnök 2002-ben felmondta a rakétavédelmi [ABM] szerződést, majd a következő évben megkezdte Irak elleni háborúját. Az oroszok a háború vezető ellenzőiként jelentek meg Franciaországgal, Németországgal és Belgiummal együtt, megfosztva az Egyesült Államok fedezetét az Egyesült Nemzetek Szervezetében elkövetett agressziója miatt. Ehhez az oroszoknak árat kellene fizetniük, és minden kereskedelmi, diplomáciai és katonai érdeküket tekintve tették. Így a „normális” kapcsolatok már 2003-ban véget értek, de még senkit nem hallottam arról, hogy ennyire visszaforgatnák az órát.  Ezután következett az Egyesült Államok vezette információs háború és Putyin rágalmazása 2007-től a müncheni biztonsági konferencián tartott beszédét követően, amelyben elítélte az USA politikáját az országa iránt.

És akkor 2012-ben következett be az Egyesült Államokban a Magnitsky Act, amelynek célja Oroszországot páriás államként pozícionálni.  Ettől kezdve semmi sem normális a kapcsolatokban.

Ha félretesszük azokat a politikai következményeket, amelyek Oroszországot Kínával való kapcsolatában „ifjú partnerként” nyugatilag jellemzik, azt tapasztaltuk, hogy Oroszország sokkal kevésbé függ és hajlékony partner Kínával, mint az Európai Unió, pontosabban a NATO tagállamai, kapcsolatban állnak az USA-val  Az Oroszország és Kína közötti katonai, kereskedelmi, diplomáciai együttműködés minden eleme egyértelmű kölcsönös érdeklődést és hasznot mutat, egyik fél sem dominál.

–NB: Azt is elmondta, hogy úgy látja, hogy ez az orosz-kínai partnerség összehasonlítható a francia-német partnerséggel, amely segített az EU „kormányzásában”.  Bővebben részletezheti ezt az összehasonlítást?

Doctorow: A kezdetektől fogva az Európai Gazdasági Közösség néven ismert békemisszió, majd később az Európai Uniót olyan országok vezetik, amelyek versengése két világháborút indított el, Franciaországot és Németországot.  Bármennyire is összehasonlítható volt ez a két gazdaság az elején, az idők folyamán minden semleges megfigyelő számára nyilvánvaló volt, hogy Németország fejlesztése során messze megelőzte Franciaországot. Ez az egyensúlyhiány tovább nőtt, amikor a Szövetségi Köztársaság beolvadt az NDK-ba, azaz Kelet-Németország 1990 októberében, jelentősen növelve népességét és területét. Ennek ellenére senki sem beszél idősebb partnerről vagy junior partnerről ebben a duóban. A franciák más területeken egyensúlyozzák az egyenletet, elsősorban annak a politikai súlynak és tiszteletben tartásának biztosításával, amely nélkül Németország - Hitler alatt vészes múltja miatt - nem nélkülözheti. Bármennyire is Alternatív megoldás a német Deutschland kiabálhatja, hogy itt az ideje, hogy Németország mentes legyen múltja bűneitől, a valóság és a világ többi részének tudata mást mond.

Valami hasonlót lehet mondani az orosz hozzájárulásról a Kínával folytatott politikai és diplomáciai partnerségükhöz. Oroszország rendelkezik a világ legkifinomultabb és legtapasztaltabb diplomáciai szolgálatával a világon.  A világ és az Egyesült Államok sorsának együttdöntője volt a hidegháború negyven páratlan évében, és szoros kapcsolatokat létesített az akkori fejlődő országok, nevezetesen feltörekvő piacok nagy részével. Az biztos, hogy a kínaiak nagy előrelépéseket tettek a jelenlétük megteremtésében az Egy öv, egy út kezdeményezés révén. De az oroszoknak van egy másik dimenziója, egy kiegyenlítője, amelyre kevesen mutatnak rá: osztozik az Egyesült Államokkal a világ vezető nukleáris fegyverek hatalmában, fegyverraktárában az összes nukleáris robbanófej körülbelül 43% -a található, Washingtonéval megegyező. Kína a múltbeli döntéseivel ma is kisebb atomenergia marad.

–NB: Azt mondtad, hogy Henry Kissinger az egyik legtehetségesebb geostratégiai gondolkodó, de - választása szerint - nem érti jól Oroszországot. El tudnád magyarázni, mit akarsz ezzel mondani? Még mindig úgy gondolja, hogy befolyásolja Trump külpolitikai gondolkodását és tetteit? 

Doctorow: Engedje meg, hogy megfordítsam a válaszom sorrendjét, és kezdjem a második részével, amely a könnyebb rész. Henry Kissinger bizonyos tavasszal élvezett Trumpot 2017 tavaszán, amikor kiesett. Miért? Mivel Nagyon gyorsan kudarcot vallott Kissinger ajánlása, miszerint a nagy geopolitikai átrendeződés érdekében Oroszországhoz kell fordulni, a Kremlt Pekingtől távol kutatva. két szempontból hiteltelenné téve személyes hasznát Trumpnak.

Először is, ott volt a lapos „nyet”, amely Putyintól jött vissza, aki számára a régi barátok iránti hűség, jelen esetben Xi kínai elnök, teljesen kizárta annak a fajta cinikus árulásnak a lehetőségét, amelyet Kissinger gondolt. Ez nem pusztán személyi kémia volt, hanem jelentős számú közös kereskedelmi projekt, amely az elkövetkező évtizedekben kötelezte a két ország gazdasági érdekeit. Másodsorban azért, mert a Kreml felé való eljutás már csak az oroszellenes hisztéria tüzét is eldobta, amelyet a demokraták a 2016. novemberi „minket kiraboltak” választási vereségük magyarázatában fejlesztettek ki, és veszélyeztette a szövetségi állam további működését. kormány. Ennek ellenére általánosabb értelemben Kissinger, mint a Nemzetközi Kapcsolatokban működő Realista Iskola legnagyobb élő képviselője, mind a mai napig befolyást gyakorolt ​​Trump irányításának politikájára, aki határozottan elutasítja a wilsoni idealizmust, az egyetemes értékek egész ideológiáját, amely politikai hitvallásukban megalapozzák a demokratákat és a liberalizmust.

Ami Kissinger Oroszországgal kapcsolatos rossz megértését illeti, erről sokat írtam 2010-es, „A hidegháború utáni nagy amerikai gondolkodók a nemzetközi kapcsolatokról” című könyvemben. Ebben a könyvben különösen Kissinger 1994-ben megjelent „Diplomáciája” című művét vizsgáltam, amelyben megfogalmazta elvárásait arról, hogy milyen út vezet egy többpólusú világ felé, amelyben az érdekek és nem az ideológia döntött a nemzetek állandóan változó egyensúlyáról egyensúlyban a hatalom elveit. Kissinger Oroszországról írt írásaiból ebben a nagy opusban, valamint későbbi könyveiben arra a következtetésre jutottam, hogy nem volt kedve az ország iránt, és valószínűleg keveset vagy semmit sem olvasott Oroszországról a Harvard-i egyetemi napjai óta, kivéve a társak írásait. Realista George Kennan - egy másik nagy név, akinek Oroszország megértése gyakran füstön és tükrökön, az orosz irodalom olvasásán alapult, nem pedig az orosz történelemen vagy az oroszországi jelenlegi körülmények részletes ismeretén. Ez az a pont, amelyet hosszasan kidolgoztam egy „George Kennan és az orosz lélek” című esszében, amelyet a Columbia Egyetem Harriman Intézete jelentetett meg 2011-ben.

Kissinger-ismertetőm kétségtelenül sok megfigyelőt meg fog zavarni, mert a férfi általános véleménye szerint falánk olvasó. Sőt, Kissinger mindig is különösen meleg fogadtatásban részesült a Kremlben, és a Külkapcsolatok Tanácsa tagjai szerint polihisztor. Nem merem megkérdőjelezni a summa cum laude Harvardon végzett szellemi erejét, amely Kissinger volt. Írási stílusának fényessége tagadhatatlan. A stílus és a tartalom azonban különböző mérőszám.

Megértésem szerint Kissinger teljesen meg volt elégedve az orosz psziché bepillantásával, amelyet a Harvardon végzett hallgatóként kapott az akkori orosz történelem vezető professzorától, Michael Karpovichtól, aki mellesleg erősen befolyásolta Kissinger diáktársai - Zbigniew - nézeteit is. Brzezinski és Richard Pipes.

Ez a hármas Karpovich hatáskörében viszont megadta az alaphangot a hidegháború alatti orosz külpolitikának Oroszország felé. Legalábbis azt lehet mondani, hogy igazolták azokat a politikai döntéseket, amelyeket más okokból, nevezetesen a hatalmi politikából hoztak. És amiről itt beszélünk, az az orosz történetírás hagyománya, amely a 19-vel kezdődöttth századi történész, Vaszilij Kliucsevszkij, és átment AA Kizevetteren és a nagy liberális politikuson, Pavel Miliukov történészen. Karpovich volt a folytató. Ez volt a történelemírás liberális iskolája, amely anglofil és cáriellenes volt. Kissinger ebből az iskolából jutott abszurd következtetésre, miszerint az Orosz Birodalom törékeny volt, és hódító háborúkkal kellett földrajzilag terjeszkednie, nehogy összeomoljon. Az orosz expanzionizmusnak ez a felfogása a nemzeti DNS részeként, és mint valami, ami nem kapcsolódik a gyarmatosításhoz és az imperializmushoz, amelyet az összes európai hatalom gyakorolt, azóta is Kissingernél maradt, és minden látszatát soha nem gondolták felül. Ugyanez mondható el soha véget nem érő ismétléséről, miszerint Oroszország mindig is elkülönült Európától, mivel soha nem vett részt a reformációban, a felfedezések korában, a felvilágosodásban stb. Ezek önelégült közhelyek, amelyeket könnyen meg lehet vitatni, ha mégis a házifeladatod.

–NB: Még mindig úgy látja, hogy a világ kétpólusú renddé formálódik, az egyik oldalon az Egyesült Államok és Európa, a másikon Kína – Oroszország? Hogyan látja más országok összehangolását?

Doctorow: Amióta Amerika egypólusú pillanata kezdett kibontakozni George W. Bush elnöksége alatt, divatos volt egy többpólusú világról beszélni. Azt mondták nekünk, hogy a világ hatalmát sok játékos között újraosztották, így az diffúz, és hogy az Al-Kaida megjelenésével a nem állami szereplők is fontos szerepet vállaltak. Úgy gondolom azonban, hogy ez egy illúzió, és ez nem kapcsolódik ahhoz az illúzióhoz, hogy a politikai hatalom szinte minden tagja osztozik a Hard Power talán helyesírási közleményében.  Igen, a gazdasági hatalom ma sokkal szélesebb körben oszlik meg a nemzetek között, mint alig húsz évvel ezelőtt, nem beszélve a hidegháború idejéről. De a Kemény Erő és a katonai erő kivetítésének képessége az adott nemzet szomszédságán kívül nem azonos módon oszlik meg. Ellenkezőleg, csak két - három olyan ország van a világon, amelyek globálisan elég fejlett katonai képességekkel rendelkeznek.

Az Egyesült Államok ebben a tekintetben messze a legerősebb. De Oroszország nem áll annyira lemaradva, ha élvonalbeli stratégiai fegyverrendszerekről beszélünk, nem pedig katonai bázisok. Kína pedig saját politikai döntéseivel ma is távoli harmadik marad, és ugyanúgy a közvetlen szomszédságára összpontosít.

Nincs egyetlen európai ország sem, és az összes európai ország együtt nem képes megtenni azt, amit Oroszország egyedül tett Szíriában. Ennek megfelelõen függnek az USA-tól kapott felszerelések hiányától, műholdas vezetett hírszerzéstõl stb. Nincs egyetlen olyan európai ország sem, amely rendelkezik azzal a speciális katonai antibiológiai hadviselési felszereléssel és eljárásokkal, amelyet az oroszok a koronavírus leküzdése érdekében a legutóbbi Lombardia-i „irgalmas küldetésükben” mutattak be. Mindezen okokból ragaszkodom ahhoz, hogy kétpólusú világban éljünk, az egyik oldalon az Egyesült Államok és Európa, a másikon Oroszország és Kína.  Ami a többi országot illeti, csak ritkán kényszerülnek arra, hogy pártot álljanak, és ezután mindent megtesznek mindkét blokk megnyugtatására, amint azt látjuk, például azokban az esetekben, amikor az S-400 védelmi rakétarendszereket és más orosz fegyvereket vásárolnak valamint az Egyesült Államok kifogásai és fenyegetései ellen.

Forrás: Oroszország megértése

Feliratkozás
Értesítés
guest
3 Hozzászólások
Legrégebbi
legújabb A legtöbb szavazatot kapott
Inline visszajelzések
Az összes hozzászólás megtekintése

cechas vodobenikov
cechas vodobenikov
8 hónappal ezelőtt

pozadi amerika

Rowdy-Yates
Rowdy-Yates
8 hónappal ezelőtt

Nem látom az EU-t Amerika táborában. Európa nem akar része lenni a NATO Közel-Kelet felé történő sodródásának, Törökország pedig Oroszország felé sodródik, aki szövetséget akar kötni Törökországgal és Iránnal. Kínának már több török ​​kikötője van, amelyeket 2017-ben és 2018-ban vásárolt vissza.
Európa kapcsolódni akar Kína öv és úttest kezdeményezéséhez is. Kína Kelet-európai Szervezete egy másik összeköttetés, és Oroszország olajvezetékei Amerika kívánsága ellenére Európába nyúlnak
Is
Európa megalakította az INSTEX-t mint szervezetet, hogy megkerülje a SWIFT-et, amely a nemzetközi dollárügyleteket dolgozza fel. Anglia, Németország, Franciaország, Oroszország és Kína megalakította az INSTEX-et, hogy Európa kereskedhessen Iránnal.
Európa beteg és fáradt abból, hogy az Észak-Amerikában zajló amerikai háborúk miatt partjaikra érkeznek a menekültek.

Canosin
Canosin
8 hónappal ezelőtt

zseniális elemzés

Birodalomellenes